Зачет требований в исполнительном производстве

Зачет просуженного долга против непросуженного // Комментарий к определению экономколлегии ВС

Зачет требований в исполнительном производстве

Запись посвящается моему другу и коллеге – Тимуру Фахретдинову, с которым мы когда-то в далеком уже 2006 г. написали книгу о зачете обязательств. Эта запись – мой подарок ему на день рождения, который он отмечает сегодня.

В зачете обязательств есть один очень старый вопрос: если один долг подтвержден решением суда, а другой нет, допустим ли зачет по одностороннему заявлению одного из кредиторов?

Обычно на него отвечали отрицательно – нет, невозможен.

С чем это связано?

Как мне кажется, корень позиции о том, что засчитывать требования, в отношении которых состоялось судебное разбирательство, против требований, в отношении которых такого разибрательства не было, лежит в глубинах истории развития зачета.

В одних юрисдикциях (романских) зачет считается имеющий эффект eo ipso, то есть, простое совпадение встречных требований прекращает их. Поэтому ответчику лишь достаточно в суде (или уже потом, в ходе исполнительного производства) возразить о том, что мол требование-то уже прекратилось, так как случился зачет.

В других юрисдикциях (германских) для зачета требуется заявление, зачет сам по себе не наступает. Россия относится ко второму типу юрисдикций, у нас зачет требует заявления стороны.

Соответственно, возникает вопрос: в какой форме следует делать заявление, если в отношении одного требования подан иск?

Российское процессуальное право устанавливает такое основание для предъявления встречного иска как возможность засчитывания против первоначального иска.

Из этого положения практика пришла к выводу о том, что зачет против требования, по которому был подан иск, возможен лишь путем подачи встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований”).

Более того, в п. 2 Обзора № 65 специально подчеркивается, что на стадии исполнительного производства зачет возможен если оба требования подтверждаются исполнительными листами.

На первый взгляд, все довольно просто и разумно.

Но меня в свое время довольно долго интересовала одна вещь.

Если отбросить все догматические рассуждения о предопределенности процессуальной формы заявления о зачете (путем подачи встречного иска) в случае предъявления иска по одному из требований, то явно прослеживается следующая картина.

В чем принципиальное отличие требования, по которому состоялось судебное решение, от требования, по которому такого решения нет? В том, что одно ясное и определенное, сомнений в наличии этого долга уже нет.

А что с другим требованием? Видимо, с ним какие-то проблемы, оно спорное.

Иначе почему же тогда ответчик не предъявил встречный иск, когда с него взыскивали долг? Или даже шире – не потому ли истец и предъявил иск, так как он полагал, что встречная обязанность у него по отношению к ответчику отсутствует? Из этого следует, что с точки зрения спорности вопроса о наличии действительного встречного обязательства, пригодного для зачет, было бы очень желательно, чтобы оно стало предметом исследования со стороны суда.

Здесь надо вспомнить еще одно качество обязательств, которые засчитываются (и которое, кстати, отсутствует у нас в ГК) – это требование бесспорности обоих обязательств (его выдвигали некоторые законодательства, оно широко обсуждается в теоретической литературе по зачету; отчасти его след – в прежней (до ППВАС 12990/11) практике арб. судов, которые не допускали зачет неустойки или убытков против основного долга в связи со спорностью первых). 

Выходит, требование, подтвержденное судом, – бесспорно; а то, которое не подтверждено судебным актом – спорное. Поэтому и зачет не допустим. Процедурные вопросы, связанные с исполнением судебного акта, как мне кажется, являются лишь техникой исполнительного производства.

Продолжением этого является требования строгой процессуальной формы зачета не только на этапе судебного акта, но и на этапе исполнительного производства. Об этом – уже упомянутый п. 2 Обзора № 65, а также положения ст. 88.

1 ФЗ об исполнительном производстве, которым установлено, что зачет требований, по которым состоялись судебные акты, допускается на основании постановления судебного пристава.

По всей видимости, иной формы для зачета на этой стадии отношений сторон, закон не предусматривает.

Это устоявшаяся в течение 15 лет практика.

И тут эконом. коллегия Верховного суда, кажется, начинает от нее отходить.

Я имею в виду дело № 07-ЭС15-1559.

Фабула дела такова.

С СЗЛК в пользу МРСК взыскано 15,6 млн. руб., решение вступило в силу, исполнительный лист выдан 11.06.2013.

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/7/6/zachet_prosuzhennogo_dolga_protiv_neprosuzhennogo__kommentarij_k_opredeleniyu_ek_kollegii_vs

Энциклопедия судебной практики. Порядок зачета встречных однородных требований (Ст. 88.1 Закона

Зачет требований в исполнительном производстве

  • Энциклопедия судебной практики. Порядок зачета встречных однородных требований (Ст. 88.1 Закона “Об исполнительном производстве”)
  • 1. Проведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречного однородного требования влечет такие же последствия, как и исполнение требования исполнительного документа
  • 2. Зачет требований может быть признан неправомерным при несоблюдении правил очередности удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве, пропорциональности удовлетворения требований взыскателей одной очереди либо нарушении запрета на зачет отдельных требований
  • 3. Возбуждение исполнительных производств в разных подразделениях и территориальных органов службы судебных приставов не препятствует проведению зачета встречных однородных требований
  • 4. Закон допускает возможность зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства применительно к правоотношениям, возникшим до введения в действие ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве
  • 5. Зачет встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве возможен, только если они подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства
  • 6. Условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения
  • 7. Положения ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве не исключают возможность зачета требований к первоначальному взыскателю против требований его правопреемника
  • 8. Осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством
  • 9. При соблюдении всех предусмотренных законом условий проведение зачета встречных однородных требований является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не правом

Энциклопедия судебной практикиПорядок зачета встречных однородных требований

(Ст. 88.1 Закона “Об исполнительном производстве”)

1. Проведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречного однородного требования влечет такие же последствия, как и исполнение требования исполнительного документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-7522/2016

Порядок зачета встречных однородных требований содержится в статье 88.

1 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу вышеприведенных норм закона условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, т. е. в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-5820/2016

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 1, 2 ст. 88.1 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительное производство заканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22368/15

В силу ст. 88.

1 ФЗ “Об исполнительном производстве” по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.

2. Зачет требований может быть признан неправомерным при несоблюдении правил очередности удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве, пропорциональности удовлетворения требований взыскателей одной очереди либо нарушении запрета на зачет отдельных требований

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании).

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 302-КГ15-13224

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку при осуществлении зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

4. Закон допускает возможность зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства применительно к правоотношениям, возникшим до введения в действие ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21449/15

Согласно ст. 88.1 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, введенной в действие 28.12.

2013 Федеральным законом N 441-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Источник: http://base.garant.ru/57592899/

Зачет встречных требований. Исполнительное производство

Зачет требований в исполнительном производстве

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает несколько способов прекращения обязательств. В том числе согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65, зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве” исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства.

Зачет может быть произведен в полном объеме, если сумма требований по одному исполнительному документу совпадает с суммой по другому, и частично, если по одному из исполнительных документов сумма меньше, чем по другому.

Зачет встречного однородного требования является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречных исполнительных листов. Из смысла ст. 132 АПК РФ и ст. 137 ГПК РФ после предъявления иска в суд зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае в суд предъявляется встречный иск либо отдельное исковое заявление.

Вывод об обязательном нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя встречных исполнительных документов для зачета подтверждается и судебной практикой. Например, в суде рассматривалась жалоба частного предпринимателя Я.

на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления об окончании исполнительного производства. В судебном заседании было установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист о взыскании с частного предпринимателя Я.

в пользу частного предпринимателя Х. задолженности. Частный предприниматель Я. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с зачетом встречного однородного требования. Исполнительный лист о взыскании задолженности с Х. в пользу Я.

на исполнении отсутствовал.

Судом был сделан вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречного исполнительного листа (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 г. N А28-4897/2005-212/8).

В первую очередь зачитываемые требования должны отвечать условиям, определенным в ст. 410 ГК РФ, а именно быть встречными, однородными и быть способными к исполнению.

Способность к исполнению требования означает, что к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения. Возможна ситуация, когда срок исполнения обязательства не установлен или определен моментом востребования. В этом случае также возможен зачет.

На стадии исполнительного производства зачет встречного однородного требования производится только в случае нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов, т.е.

требования, возникшие по обязательствам, явно способны к исполнению, более того, они обязательны для исполнения.

Как можно поступить должнику, если в отношении его возбуждено исполнительное производство и в то же время к взыскателю имеются встречные однородные требования, не подтвержденные решением суда? Судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству будет обязан обращать взыскание на имущество должника, реализация которого может иметь негативные последствия для предпринимательской деятельности. Обращение в суд с иском к взыскателю не является основанием для приостановления исполнительного производства. В то же время должник может обратиться в суд с заявлением об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу решения суда о взыскании сумм с взыскателя, после чего возможно будет произвести зачет встречного однородного требования.

По правилам ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из предусмотренных законом случаев, когда зачет невозможен, является, например, запрет на проведение зачета требований учредителя к обществу с ограниченной ответственностью в качестве исполнения обязанности по внесению вклада (ст. 16 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”).

Возникает вопрос о возможности проведения зачета на стадии исполнительного производства по двум встречным исполнительным листам в случае, если в договоре, из которого возникло обязательство, установлен запрет на применение зачета. Действует ли этот запрет на стадии исполнительного производства, т.е.

уже после вынесения решения суда? Предположим, что зачет невозможно провести из-за содержащегося в договоре запрета.

В этом случае судебный пристав-исполнитель будет вынужден обращать взыскание на имущество обеих сторон, накладывать арест, производить реализацию имущества, взыскивать расходы по исполнительному производству, производить другие исполнительные действия.

Таким образом, запрет на применение зачета в договоре будет существенно усложнять разрешение обязательства и снижать эффективность и оперативность исполнения. В соответствии со ст.

6 ГК РФ стороны должны пользоваться своими правами и осуществлять свои обязанности, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. В указанной ситуации сторона исполнительного производства, заявляющая о запрете на применение зачета в связи с тем, что он установлен в договоре, будет злоупотреблять правом, что согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Другим условием, которое должно быть соблюдено при зачете, является то, что требования по встречным исполнительным листам должны быть однородными.

Определению однородности требований, подлежащих зачету, посвящено немало публикаций.

Дискуссия, как правило, сводится к вопросу определения однородности требования как однородности предмета обязательства или не только предмета, но и существа обязательств, из которых эти требования вытекают.

В первом случае для признания требований однородными достаточно, чтобы требования имели один и тот же объект (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.). Во втором случае для признания требований однородными необходимо, чтобы требования имели одну и ту же правовую природу.

Так, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные листы о взыскании задолженности по дивидендам с акционерного общества в пользу фонда и о взыскании задолженности по оплате стоимости акций.

Акционерное общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, по которому оно является должником, в связи с заявленным им зачетом. Судебный пристав-исполнитель отказался вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Судом действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными.

В постановлении кассационной инстанции суда было указано на то, что обязательство по выплате дивидендов нельзя признать однородным с обязательством по оплате стоимости акций, так как они имеют различную правовую природу (Постановление ФАС Уральского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф09-2643/03-ГК).

Существование различных точек зрения по данному вопросу порождает разнообразную практику. Затруднительно и судебному приставу-исполнителю дать оценку однородности. Судебная практика по данному вопросу также противоречива: казалось бы, в одинаковых ситуациях действия судебного пристава-исполнителя оцениваются неоднозначно.

Например, по исполнительным производствам о взыскании с лесхоза в пользу акционерного общества неустойки за выполненные лесохозяйственные работы по договорам аренды и с акционерного общества в пользу лесхоза долга за выполненные лесохозяйственные и лесоустроительные работы по договору аренды в одном случае суд признает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства законными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г. N А26-7471/02-25), а в другом, аналогичном, незаконными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. N А26-305/03-212). В последнем случае суд указал на то, что обязательства неоднородные.

Действительно, согласно п. 3 ст.

2 ГК РФ гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Из чего можно сделать вывод о том, что зачет неприменим к обязательствам, основанным на разных отношениях (административных, налоговых и пр.).

В то же время применение зачета к требованиям, имеющим различную правовую природу, существенно расширило бы спектр взаимозачетов между сторонами правоотношений.

По правилам ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет является односторонней сделкой. Таким образом, судебному приставу-исполнителю достаточно для окончания исполнительного производства заявления одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной.

Законодательством не предусмотрена возможность проведения зачета по инициативе судебного пристава-исполнителя при нахождении на исполнении встречных исполнительных листов. То есть, если ни одна из сторон не заявляет о зачете, его проведение на стадии исполнительного производства невозможно.

Сторона, не заявляющая о зачете, не может его оспорить только в связи с несогласием. Обжалование возможно по основаниям недействительности сделки (например, несоответствия требованиям однородности).

На стадии исполнительного производства обжалование зачета происходит в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве”.

То есть оспорить зачет стороны могут, подав в суд жалобу на действия судебного пристава-исполнителя (постановление об окончании исполнительного производства или отказ в вынесении постановления об окончании исполнительного производства), а не посредством обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Например, по одному из дел при оспаривании зачета в суд был подан иск о признании сделки недействительной, в его удовлетворении судом было отказано в связи с тем, что отношения между сторонами исполнительного производства и службой судебных приставов носят публично-правовой характер и подлежат регулированию Федеральным законом “Об исполнительном производстве” (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2002 г. N А19-11304/01-12-10-Ф02-2982/02-С2).

Существует точка зрения, что зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства невозможен, так как ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве” не содержит такого основания для окончания исполнительного производства, а ст.

12 Федерального закона “О судебных приставах” не дает права судебному приставу-исполнителю проверять отсутствие препятствий к совершению зачета и проводить оценку содержания признанных судебным решением требований.

Однако многие моменты и ситуации не урегулированы законодательством и формируются на практике.

Исходя из сложившейся на данный момент практики, можно сделать вывод о том, что зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства возможен и часто применяется, так как он близок к фактическому исполнению обязательства и имеет одни и те же правовые последствия.

Источник: https://www.urprofy.ru/zachet-vstrechnyh-trebovaniy-ispolnitelnoe-proizvodstvo

Зачет требований в исполнительном производстве

Зачет требований в исполнительном производстве

Зачет встречных требований. Исполнительное производство Возможен ли взаимозачет исполнительных листов? По решению будет выдано 2 исполнительных листа. Я уверена, что ничего не смогу взыскать по своему листу. Будет ли удовлетворено мое заявление о зачете данных требований?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Зачет на стадии исполнительного производства
  • Зачет требований
  • ВС: Встречный иск не обязателен для зачета требований
  • Заявление о зачете встречных однородных требований
  • Когда возможен зачет встречных требований? Анализ актуальных позиций судебной практики
  • Зачет встречных однородных требований на стадии исполнит. произ-ва, если одна из сторон банкрот
  • Заявление о зачете встречных однородных требований
  • Статья 88.1. Порядок зачета встречных однородных требований

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Интервенция в чужие договорные отношения. Научный круглый стол. 01.02.2019

Зачет на стадии исполнительного производства

Введите символы с картинки: Заявление о зачете встречных однородных требований в исполнительном производстве Федеральный закон об исполнительном производстве, n фз ст Ограничения права на зачет встречных однородных требований могут быть установлены только законом, таких ограничений Закон об “2. Договор зачета взаимных требований трехсторонний: обязательные реквизиты.

По многим обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений контрагенты имеют взаимные встречные требования. Постановление от Заявления о зачете и возврате излишне уплаченных налогов подаются по новым формам.

Порядок зачета встречных однородных требований в исполнительном производстве. Обязательства сторон прекращаются полностью или частично по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором п. Интересно отличие зачета в российском праве от зачета в зарубежном законодательстве.

Прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Третейский суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Регламентом к его форме и содержанию.

Правовые сложности зачета взаимных требований. Встречное исковое заявление к банку по кредиту образец. Я написала и отнесла вчера в канцелярию заявление о зачете однородных встречных требований.

Статья Заявление о зачете встречных однородных требований: образец. Порядок зачета встречных однородных требований Ст. В связи с этим обстоятельством арбитражный суд приостановил производство по делу.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Заявление о зачете в исполнительном производстве Чтобы осуществить зачет на основании одностороннего уведомления заявления : убедитесь, что в вашей ситуации можно провести зачет в одностороннем порядке 6.

Исполнительное производство – завершающая стадия любого судебного процесса и именно от нее и работы судебного пристава зависит, получит ли человек желаемый результат свои деньги или имущество и т.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение Указанный Федеральный закон не наделяет пристава-исполнителя правом проводить зачеты и давать оценку законности заявлений о зачете сторон в исполнительном производстве.

Порядок зачета встречных однородных требований. Статья: Заявление о зачете встречных однородных требований. Долг по займу можно погасить, сделав заявление о зачете встречных однородных требований п.

Заявление о зачете встречных однородных требований 29,5 KiB, hits. Можно также прекратить взаимные обязательства двусторонним соглашением сторон п. Заявление о зачете встречного требования. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Все остальные требования теоретически можно окончить зачетом. Вопрос по теме “Заявление о зачете встречных однородных требований” задаёт Ирина г. Поскольку требования в исполнительных производствах являются однородными, стороны совпадают, возможно произвести зачет встречных требований.

Является ли основанием для окончания судебным исполнителем исполнительного производства подписанный сторонами взыскателем и должником документ о зачете встречных однородных требований? Аналогия закона и прав в исполнительном производстве. Требует уточнения момент прекращения обязательства при зачете встречных однородных требований статья ГК.

Заявление о зачете встречных однородных требований. Зачет требований в исполнительном производстве. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Соглашение о зачете взаимных требований – образец. Главные детали заявления о зачете встречных однородных требований.

При составлении документа необходимо указать, в рамках каких исполнительных производств возможен зачет требований и в каком объеме.

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться судебным приставом-исполнителем как лицо, принимающее соответствующее процессуальное решение или судом поскольку суды у нас могут всё.

Стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи ГК РФ. Прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований. Основания для подачи заявления о зачете однородных требований.

Компания “Регион” – предлагает широкий выбор услуг по частичному и комплексному бухгалтерскому обслуживанию организаций и ИП. Фамилия И. Заявление о зачете адрес: требований. Разрешения споров, связанных с прекращением. Образец заявления о зачете встречных однородных требований. Проблема зачета в исполнительном производстве.

Если мы откажем, напишем заявление о зачете, потом испортим лист. Решение В банк заявление о зачете встречных однородных требований. Консультация юристов по вопросу: “Постановление пристава о зачете встречных однородных требований”.

О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист.

В случае если продолжительность обстоятельств форс-мажора превышает 30 дней настоящий Договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон.

Страница 1 из 2 – Зачет в ходе исполнительного пр-ва – отправлено в Исполнительное производство: Заклинило на простом вопросе. По предварительной версии, “Митсубиси Лансер” выехал на полосу встречного движения в условиях ограниченной видимости, где “лоб в лоб” столкнулся с автомобилем “Фольксваген Тигуан”.

Обязательств зачетом встречных однородных требований. Исполнительное производство для направления Возможность зачета в исполнительном производстве предусмотрена общими Гилюк М.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Как зачесть встречные требования на основании одностороннего уведомления.

Статья 64 ФЗ ОБ исполнительном производстве.

Зачет требований

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 15 октября г. Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

Условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 13 июля г.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем часть 2.

Согласно статье ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поэтому заявляйте о зачете требований приставу в письменном виде. В случае.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье ГК РФ законодатель предусмотрел следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, перечень оснований, по которым не допускается проведение зачета, не содержит указания на невозможность проведения зачета на стадии исполнения судебных актов. Следует иметь в виду, что данный перечень не является закрытым исчерпывающим. Но поскольку иных случаев, предусмотренных законом и запрещающих проведение зачета на стадии исполнения судебных актов, нет, то можно сделать вывод, что законодатель допускает возможность прекращения обязательств зачетом и на стадии исполнения судебных актов. Действующее законодательство не содержит норм, специально посвященных зачету на стадии исполнения судебных актов. Что вовсе не означает отсутствие специфики при проведении таких зачетов. Особенностью зачета на стадии исполнения судебных актов является то, что требования сторон или хотя бы одной из них обеспечены судебной защитой.

Заявление о зачете встречных однородных требований

N 65 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований 1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору.

В рамках указанного производства я являюсь взыскателем. Деньги перечислил банк на основании обращением взыскания на имущество должника денежные средства, размещенные в банке.

Для взаимного зачета требований достаточно заявления одного из контрагентов Зачет взаимных требований между организациями РФ Как оформить взаимозачет между организациями? Какие требования предъявляются к взаимозачету? В каких случаях взаимозачет недопустим? При помощи какого документа оформляется взаимозачет? Как отражаются в бухгалтерском учете операции взаимозачета? В е годы более половины всех расчетов в России осуществлялось в неденежной форме.

Зачет встречных однородных требований на стадии исполнит. произ-ва, если одна из сторон банкрот

При секретаре Подзолковой Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щеглова Н. Исходя из существа заявленных требований судом в порядке ст. Твери судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.

Просит отказать в удовлетворении заявления. Право заявителя на исполнение в добровольном порядке исполнительного документа о взыскании с него денежных средств в пользу Савкина И. Представитель взыскателя Савкина И.

Твери не нарушают права и законные интересы Щеглова Н.

Это одна из возможностей окончить исполнительное производство. Если объем требований сторон производства одинаков. Или хотя.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно материалам дела Указанное постановление было обжаловано Главному судебному исполнителю по Минской области, который постановлением от Должник в кассационной жалобе указывает на то, что у судебного исполнителя отсутствовали основания для взыскания удержания принудительного сбора без предоставления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа посредством совершения платежа.

Статья 88.1. Порядок зачета встречных однородных требований

Судебный зачет 1.

Корректна ли позиция о необходимости подачи встречного иска и невозможности заявления о зачете после предъявления иска? Каковы последствия обычного заявления о зачете после подачи иска? Применение подхода, требующего подачи встречного иска, в ситуации, когда иск к должнику подает не изначальный кредитор, против которого у должника есть встречное требование, а новый кредитор, получивший требование к должнику в порядке цессии, суброгации или в режиме универсального правопреемства с учетом того, что ст.

Новые правовые решения для лучших компаний страны Слайд 1 Правильные и смелые решения для развития и защиты бизнеса наших клиентов Слайд 2 Профессионалы в области системного использования правовых и экономических знаний Слайд 3 Мы честно и открыто делаем нашу работу Правовые сложности зачета взаимных требований. В соответствии со ст.

Полный текст постановления изготовлен 30 января года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.

Акционерное общество “Южная межрегиональная энергетическая компания” далее – АО “ЮМЭК”, должник обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – старшему судебного приставу Улюмджиевой Делгер Владимировне далее – старший судебный пристав , в котором просило: – признать недействительным и не соответствующим закону постановление старшего судебного пристава от К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французова Ирина Павловна далее – судебный пристав-исполнитель , управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия далее – управление судебных приставов и открытое акционерное общество “Калмыцкая энергетическая компания” далее – ОАО “Калмэнергоком”, взыскатель, т. Решением от Судебный акт мотивирован тем, что частью 5 статьи 14 Федерального закона от

Соотношение неустойки и ст. Ситуация следующая: Застройщик по решению суда должен Дольщику денежные средства пеня за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия. Был подан исполнительный лист в ФССП.

Источник: https://dongabone.com/nalogovoe-pravo/zachet-trebovaniy-v-ispolnitelnom-proizvodstve.php

Зачет встречных однородных требований в исполнительном производстве

Зачет требований в исполнительном производстве

С целью проверки имущественного положения были направлены запросы в регистрационные органы, согласно ответов на которые, за должником зарегистрированы несколько расчетных счетов в разных банках, на которые было обращено взыскание.

Также узнав о том, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данное транспортное средство и предоставлен должнику 10 – дневный срок для обжалования акта ареста. В срок, установленный для обжалования, должником О.

Одновременно с исполнительным документом должником О.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Зачет в исполнительном производстве. Как взыскателю защитить свои права?
  • Взаимозачет однородных требований в исполнительном производстве
  • Зачет требований в исполнительном производстве
  • ВС: Встречный иск не обязателен для зачета требований
  • Когда возможен зачет встречных требований? Анализ актуальных позиций судебной практики

Зачет в исполнительном производстве. Как взыскателю защитить свои права?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Закон об исполнительном производстве или как оспорить их незаконное решение

Компания “Лидер строй” пыталась доказать в судах, что зачесть требования на стадии исполнительного производства можно только путем подачи встречного иска, но не посредством уведомления другой стороны в соответствии с Гражданским кодексом. Однако все инстанции единодушно сошлись на обратном: такой способ прекращения обязательств возможен и в рамках исполнительного производства. Спором решила заняться экономколлегия Верховного суда , которая в итоге поддержала c воих коллег из нижестоящих инстанций.

Она пришла к выводу, что сетевая компания была вправе зачесть свои требования к первоначальному кредитору против требований “Лидер строя”.

Такой способ прекращения обязательств, указывала судья в решении, предусмотрен ст. Там он настаивал на том, что во время судебного процесса в том числе в рамках исполнительного производства зачесть требования МРСК могла исключительно путем подачи встречного иска, чего сделано не было.

По их мнению, сторона имеет право провести зачет встречных однородных требований и на стадии исполнительного производства. Это, по мнению судей, подтверждается п. Тогда “Лидер строй” обратился с жалобой в Верховный суд.

А значит, указывала компания в жалобе, положения ст. Судье ВС Ирине Букиной эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии. Ru ], мы не думали что будет произведен зачет. Статья же Репортаж 9 июня , Фото Право.

На первый взгляд может показаться, что здесь нет ничего сложного: можно сделать зачет встречных однородных требований, и путем вычитания долг останется только у того, у кого он больше. Статьей ГК РФ установлено, что для зачета достаточно заявления одной из сторон. Стороны должны друг другу по исполнительным листам.

Энциклопедия судебной практики Порядок зачета встречных однородных требований Ст. Проведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречного однородного требования влечет такие же последствия, как и исполнение требования исполнительного документа.

Фактическое исполнение исполнительного документа полностью или в части может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства статья Порядок зачета встречных однородных требований содержится в статье О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем часть 2.

Взаимозачет однородных требований в исполнительном производстве

Компания “Лидер строй” пыталась доказать в судах, что зачесть требования на стадии исполнительного производства можно только путем подачи встречного иска, но не посредством уведомления другой стороны в соответствии с Гражданским кодексом.

Однако все инстанции единодушно сошлись на обратном: такой способ прекращения обязательств возможен и в рамках исполнительного производства. Спором решила заняться экономколлегия Верховного суда , которая в итоге поддержала c воих коллег из нижестоящих инстанций.

Она пришла к выводу, что сетевая компания была вправе зачесть свои требования к первоначальному кредитору против требований “Лидер строя”.

Зачет требований в исполнительном производстве

Источник: https://vipauto-moscow.ru/meditsinskoe-pravo/zachet-vstrechnih-odnorodnih-trebovaniy-v-ispolnitelnom-proizvodstve.php

Адвокат Миронов
Добавить комментарий